OLG Stuttgart: jedini dioničari gube prava zaštite potrošača!

OLG Stuttgart: jedini dioničari gube prava zaštite potrošača!

Stuttgart, Deutschland - Odluka regionalnog suda Stuttgart Vission trenutno izaziva senzaciju i postavlja nova pitanja o statusu potrošača jedinih dioničara i upravljačkih direktora. Dana 29. travnja 2025. Sud se bavio tužbom jedinog dioničara i izvršnog direktora korporacije turske dionice koji je tvrdio da je djelovao kao potrošač. Pojedinosti presude od velike su važnosti i za vlasnike tvrtki i za zajmodavce.

Tužitelj, jedini dioničar tvrtke i generalni direktor tvrtke, zaključio je ugovor o zajmu za 65.000 eura kako bi osigurao financijska sredstva za depozit u Turskoj. Nakon što je tvrtka upala u poteškoće u plaćanju, dužnik je osobno zatražio otplatu dugova od tužitelja. Čovjek se osvrnuo na građanski zakonik (BGB) i zatražio da ulazak u dug ne bude zbog nedostatka politike otkazivanja. Međutim, OLG Stuttgart odbacio je ovaj argument i jasno je odlučio da se pridruživanje krivnji ne može klasificirati kao potrošački zajmovi, jer je tužitelj djelovao kao predstavnik svog društva, a ne kao privatni pojedinac. To je odredio sud, jer je pristup kompaniji bio neraskidivo povezan s ekonomskom aktivnošću tvrtke, kao [anwalt.de] (https://www.anwalt.de/rechtstipps/olg-duttgart-alleinscheftschaefsführer-kein-kein-kensumer.

razgraničenje između privatnog i poslovanja

Presuda je utvrđena da direktor dioničara nije mogao jednostavno inzistirati na zaštiti potrošača. Ovdje je relevantna točka da se status potrošača obično odbija ako je krivnja data društvu. Jela pridaju veliku važnost da li tužitelj djeluje u njegovoj funkciji partnera ili kao privatni pojedinac. U konkretnom slučaju nije bilo prepoznatljivih "privatnih volja" tužitelja, što je sud doveo do odluke da nema prava na povlačenje prema odgovarajućim stavcima BGB -a, a odgovornost stoga ne utječe kao zajednički dužnik.

Ovaj slučaj slučaja ima posljedice. U slučaju jedinog dioničara B, koji je također radio kao generalni direktor, Sud je utvrdio da se to ne može smatrati potrošačem u smislu zakona, budući da su se njegovi postupci odvijali u interesu društva. Zajmodavac, stranka financiranja, također je imala legitimni interes za osiguranje zajma putem osobne odgovornosti generalnog direktora. This leads to the fact that the delimitation between private individual and entrepreneurial activity is decisive, as [juraonline.de] (https://juraonline.de/blog/2025/15/ consumer property of-leines-alleinschorchters-beim-schuld-zu-einer-schaft-schuld/)

Pravni okvir i efekti

Za generalnog direktora dioničara važno je znati pravni okvir koji se odnosi na njihove ugovore o zajmu. Prema [BRS Rechtsanwälte] (https://www.brs-rechtsanwaelte.de/aktuelles/artikel/2011/05/dare-von-schaftschafts ugovor o ugovoru. Nepoštivanje ovih propisa može dovesti do nula zajma. Ukratko, može se reći da je odluka OLG Stuttgarta važna za jedine dioničare i upravljačke direktore. Rezidenti se mogu osloniti na učinkovitost doprinosa krivnji koji se mogu dodijeliti poduzetničkoj sferi. Jasan pravni okvir može pomoći u izbjegavanju sporova i osigurati da svi koji su uključeni točno znaju gdje su legalno.