ADAC klientams, kuriems reikia, kaip apsisaugoti nuo kreditinių kortelių sukčiavimo!

ADAC klientams, kuriems reikia, kaip apsisaugoti nuo kreditinių kortelių sukčiavimo!

Baden-Württemberg, Deutschland - Mes visada skaitome apie sukčiavimo dygsnius, kurie padidėja skaitmeninių mokėjimų operacijų. Šiuo metu ypač atskleidžia ADAC kliento iš Badeno-Viurtembergo atvejis. „ADAC“ kreditinės kortelės savininkas pastebėjo neteisėtus mokėjimus - apie 4000 eurų ir tam priešinosi. Tačiau padėtis išauga: „Solaris“, finansų paslaugų teikėjas, prideda skolų išieškojimo bendrovę, kad surinktų pinigus. Taip kyla ginčas dėl to, kas galiausiai yra atsakingas už sukčiavimą.

Iš esmės vartotojai nėra atsakingi už mokėjimus, kurių jie nepatvirtino. Bankai gali pretenzijų pretenzijas tik įrodyti, kad klientas yra labai aplaidus. Sužeista šalis pabrėžė, kad jis prieštaravo neteisėtam debeto rašymui. Tačiau tai rodo modelį: daugelis bankų savo klientams kelia atsakomybę. Pasak [Consumer Center] (https://www.verzusverzentrale.de/wissen/digitale-welt/oninnedienste/kreditkartenkart-und-konkent-das-koenne- jetzt-tun-105564). Apsauga nuo sukčiavimo dažnai būna nepakankamas, o daugeliu atvejų liekanos su savo problema.

skaitmeninių mokėjimų operacijose

Vartotojų centras pabrėžia, kad pastaruoju metu padidėjo bandymai dėl sukčiavimo internetinėje bankininkystėje. Todėl klientai turėtų nedelsdami reaguoti, jei įtaria. Rekomenduojama procedūra:

• Nedelsdami užrakinkite sąskaitą.
• Pateikite baudžiamąjį skundą.
Informuoti
• bankas.
• Rašytinė kompensacija iš jūsų banko.

Vartotojams tai reiškia, kad jei atsisako banko, jie gali imtis teisinių veiksmų ir įjungti arbitražo valdybą.

Remiantis galiojančiais taisyklėmis, mokėjimo paslaugų teikėjai turi nedelsdami kompensuoti sumą už neatskleistus sandorius. Remiantis 675U BGB, vien tik kaiščio įvesties nepakanka, kad būtų parodytas didelis aplaidumas. Šiuos reikalavimus iš dalies vertina teismai, o tai lemia nesaugią situaciją vartotojams. Pavyzdžiui, Darmstadt apygardos teismas nusprendė, kad nėra didelio aplaidumo, kai banko klientas prarado daugiau nei 6700 eurų iš sukčiavimo.

Bankų atsakomybė

Problema ta, kad daugelis bankų dažnai nesilaiko teisinių reikalavimų ir tik nepakankamai palaiko sukčiavimo aukas. Kitas [Kelno apygardos teismo] sprendimas (https://www.test.de/online-banking-s-s-betruger-usbremsen-6149442-0/) parodė, kad bankas privalo grąžinti 14 000 eurų po to, kai Fraudster buvo tikras banko darbuotojas. Panašūs atvejai kaupiasi ir vartotojai visada jaučiasi, kad jie liko vieni.

Sąmoningai ar nesąmoningai bankai turi žinoti, kad jie vis didėja atsakomybė už saugumą internetinėje bankininkystėje. In today's world, in which digital payment has never been so common, safety precautions have to be improved and clear information provided to protect customers more effectively.

Apskritai tampa aišku, kad klientai turi būti budrūs. Nepaisant teisinių pretenzijų dėl neatskleistų mokėjimų kompensavimo, yra daug nepriekaištingų dalykų. „Ši plėtra labiau internetinei bankininkystei sukuria naujas sukčiavimo galimybes“, - sako Nauhauseris iš vartotojų centro. Todėl dar svarbiau, kad vartotojai gautų gerą informaciją apie savo teises ir galimą riziką.